郭嘉不死曹操也贏不了赤壁之戰，因為這兩大問題郭嘉也無法解決

來源：北京晨報 釋出時間：2023-01-12 10:11

　　【導讀】三國時代，天下紛爭，連年戰亂。持續長達數十年的激烈戰爭，既讓黎民百姓受盡顛沛流離之苦，同時也給兩種人提供了絕好的展示才華的平臺：一種是衝鋒陷陣的武將，一種是運籌帷幄的謀士。而謀士對決定戰爭勝負更是起到舉足輕重的關鍵作用，因為他們負責制定戰略戰術和大政方針，三國之爭，某種程度上也可以說是謀士水平之爭。

　　提起三國時代的謀士，人們首先都會想起諸葛亮。其實當時諸葛亮只是名氣較大而已，三國時代與諸葛亮水平相似的謀士還有很多人。其中曹魏方面，至少有兩個人可以和諸葛亮相提並論，一個是司馬懿，一個是郭嘉。

　　郭嘉，字奉孝，三國時曹魏著名謀士，河南潁川人，生於公元170年，卒於公元207年。郭嘉年輕時就胸懷大志，他眼看天下將亂，於是前去投奔北方最大的軍閥袁紹。誰知袁紹對他並不重視，郭嘉也看透了袁紹不過是志大才疏之輩，“多端寡要，好謀無決，欲與共濟天下大難，定霸王之業，難矣”，認定袁紹不是可以成大事之人，果斷離他而去，事實發展證實了郭嘉的判斷。

　　郭嘉到了曹操手下之後，曹操慧眼識人，認定郭嘉是“才策謀略，世之奇士”，對他委以重任。郭嘉遇到明主，也盡心竭力輔佐曹操，為曹操出謀劃策，屢建奇功，一步步奠定自己在曹操軍事智囊團中的核心地位，曹操對他言聽計從。

　　在曹操北征烏桓之戰、平定袁紹之戰、擊敗張繡之戰、擒殺呂布之戰等關鍵戰役中，郭嘉都曾獻上奇謀妙策，高瞻遠矚，料事如神，成為曹操須臾不可暫離的左膀右臂。但遺憾的是，郭嘉享年不永，在曹操剛剛完成平定北方的大業之後，公元207年，郭嘉因病去世，年僅三十多歲。他的死使得曹操如斷一臂。

　　公元208年，曹操出動大軍南下，席捲荊州，並企圖進一步渡江南下，掃滅東吳，完成一統天下的宏圖偉業。但在赤壁之戰中，被逼到死角的劉備和孫權攜起手來，給予曹軍拼死反擊，火燒赤壁，大破曹操，一舉確立三國鼎立之局面。

　　赤壁之戰可以說是曹操軍事生涯中的關鍵一戰，以此為轉折點，曹操的一統天下程序戛然而止，一直到死也未敢發兵南下渡江。此次戰役讓曹操損失慘重，以至於曹操事後哀嘆說：“使郭嘉尚在，孤不至此”。

　　那麼問題來了，假如郭嘉沒有早死，而是參加了赤壁之戰，那麼曹操能否打贏這一仗?答案是否定的。即使郭嘉一直在曹操身邊，曹操也打不贏這一仗。因為有兩大問題郭嘉也無法解決。

　　一是曹操赤壁之戰失敗的根本原因，在於曹操手下缺乏一支強大水軍。曹操的軍隊大部分都是北方人，善於在地面上野戰爭鋒，卻不習水性，不善水戰，對於在大江大河中駕駛戰船擊敗敵人，純屬完全外行。郭嘉本人同樣也不例外，此前沒有任何水戰經驗，對於水戰完全外行。郭嘉本事再大，也不可能在短時間內訓練出一支足以和強大的東吳水師抗衡的水戰部隊。

　　二是曹操赤壁之戰失敗的另一個關鍵原因，是因為軍中疫病流行，導致很多將士喪失戰鬥力。“赤壁之役，值有疾病”，使得曹操數十萬大軍形同虛設，非戰鬥減員嚴重。郭嘉不懂醫術，對大規模流行的疫病也只能束手無策。因此郭嘉即使參加了赤壁之戰，也無關大局，改變不了曹操失敗的命運。

　　延伸閱讀：

　　赤壁之戰失敗，與曹操三大失誤脫不開干係，同樣需要我們提高警

　　歷史演義燦星河，老樂斗膽鼓唇舌。咱們繼續侃三國，品生活，圍繞著赤壁之戰，《三國演義》在前期的內容中，基本以孫劉聯軍為主，直到第四十八回，才有了以曹軍視角為主的內容。曹操躊躇滿志，一心取勝，做足了他能做好的一切準備。自然也要在一個合適的日子，搞一次團建，提振一下士氣。因此，也就有了大宴將士，橫槊賦詩的精彩內容。

　　客觀地說，這首《短歌行》從藝術層面上講，肯定挑不出什麼毛病來。但是，如果這首詩真的是曹操赤壁之戰以前剛創作出來的，那就有點不著調了。就像毛批三國對比的例子一樣，夫差完蛋之前，有采蓮之樂;項羽自刎之前，也是跟將士們痛飲達旦。所以大戰前這麼吃喝玩樂，不見得是好現象。用我們東北話講，叫作得緊，完得快。

　　那麼，只是毛批三國一貫以來對曹操的偏見，才有這種評價嗎?在老樂看來，還真不是，因為毛宗崗老先生，幾乎為曹操赤壁之戰的失敗，總結出了三方面的失誤，也可以說成是不好的兆頭。頭一個就是橫槊賦詩，志得意滿，但也會導致驕兵必敗，最終的結果也證明了，他們樂極生悲。

　　第二點就是曹操也有盲從於偶像的，他的偶像是郭嘉，但郭嘉當時已經亡故多年，如果郭嘉能跟著曹操到江東的話，他會提醒曹操小心敵人的火攻，曹操也必然要更加警惕。要知道，火攻是連黃蓋都能想明白的謀略，曹操怎麼就只認可郭嘉的觀點呢?等後來被燒慘了，回過味兒來的時候，又開始後悔了，說什麼要是有郭嘉在，不至於輸成這樣。這不打臉嗎?這不就是推卸責任嗎?人家程昱和荀攸沒提醒你嗎?誰讓你一笑而過了?所以說，過分依賴一個人的能力，是兵家大忌，因為打仗是所有人的事兒，雖然需要英雄，但不需要逞英雄，更不需要迷信英雄。

　　說到底，曹操赤壁之敗不是因為他沒想到防禦火攻，而是不相信對手會用火攻，進而抱著僥倖心理，拿偶然當必然，可是等到必然結果到來的時候，他卻覺得這是偶然的意外，算自己倒黴。可以說，偶然事件和必然規律分不清，是大多數失敗者的共性，自然也是曹操失敗的第三點原因。

　　因為東吳第一次試探性攻擊的時候，沒有用火，而曹操自己這邊也沒有連環鎖船，使得曹操對這次偶然性的失敗，誤解成了東吳擅長水戰，自己北方將士到水裡不行，這才是導致自己失敗的“必然原因”，進而更加相信了龐統的理論，認定只要鎖上戰船就能避免失敗，反正東吳不敢用火。可是，火攻明明是導致他失敗的必然因素，在曹操看來，卻是一個很偶然的麻煩，跟如今不少人經常相信的一個理論一樣——只要不是點背，不用擔心危險發生，不幸的是，悲劇基本都源自於“點背”。由此可見，曹操的赤壁慘敗，雖然是小說故事，但這不更是一堂生動鮮活的“安全教育課”嗎?