男子新婚四月突發腦溢血去世,公婆要求兒媳返還12萬彩禮遭拒

首頁 > 熱點 > 資訊正文

男子新婚四月突發腦溢血去世,公婆要求兒媳返還12萬彩禮遭拒

來源:坤鵬論 釋出時間:2022-08-04 09:10

  【導讀】新婚夫妻結婚不到半年丈夫突發腦溢血不幸離世,公婆將兒媳婦告上法庭要求返還12萬元彩禮,怎麼回事?8月3日,山東高階人民法院釋出的一起案件判決,引發網友關注。

  據“山東高法”公眾號訊息,蘇某強見兒子蘇某已過三十而立之年卻遲遲沒有結婚,便託人給兒子說媒。經過媒人的一番撮合,蘇某與女子趙某相識,並於2020年4月舉辦結婚儀式,5月登記結婚。此前,蘇家人給到趙某一張80000元銀行存單及現金120000元作為彩禮,其中存單以蘇某母親的名字開立,密碼由蘇某母親掌握。同時,蘇家人還給了趙某1萬元的紅包,併購買了戒指、耳環、手鐲等首飾。

  直到2020年7月蘇某因家裡經濟壓力便隻身前往上海打工。然而不幸的是同年8月28日,蘇某在務工時突發腦出血,經搶救無效於9月4日離世。

  在丈夫蘇某去世前,趙某曾與公公蘇某強一同去上海某醫院看蘇某一次之後就一直住在孃家,一直到蘇某去世舉行葬禮趙某都沒露面。蘇家人為兒子結婚已傾盡所有,加上兒子治療的鉅額醫藥費更是負債累累,窮困潦倒的生活沒辦法再繼續。蘇家人與趙某協商,能否將12萬元彩禮返還,趙某不肯,蘇家人就將趙某告上了法庭。

  法院經審理認為,婚約財產是當事人之間以登記結婚為目的,由一方支付給另一方的財產。蘇某與被告趙某結婚前,二原告向被告支付80000元存單和120000元現金屬於為締結婚姻目的而給付的彩禮。

  因蘇某去世,蘇某與被告趙某的婚姻關係自動解除,二原告作為給付彩禮的主體,有權要求被告返還其給付的彩禮。考慮到,蘇某與趙某共同生活時間不長,且蘇某的父母年事已高,勞動能力逐漸減弱,按照農村養兒防老的風俗,蘇氏夫婦將來的贍養問題也會受到影響。

  同時,蘇家人為兒子結婚支出的彩禮,作為農村家庭來講,數額的確也不少。另外,被告趙某作為蘇某的妻子,二位原告的兒媳婦,在蘇某病重住院期間及下葬時,被告的相關行為造成原被告之間的感情衝突及心理糾葛。故法院判決被告趙某返還原告60000元。

  《中華人民共和國民法典》第五條 當事人請求返還按照習俗給付的彩禮的,如果查明屬於以下情形,人民法院應當予以支援:(一)雙方未辦理結婚登記手續;(二)雙方辦理結婚登記手續但確未共同生活;(三)婚前給付並導致給付人生活困難。適用前款第二項、第三項的規定,應當以雙方離婚為條件。

  延伸閱讀:分手後男方要求女方返還154萬 法院算賬後判決返還125萬

  戀愛期間,男女關係親密無間,互贈財物行為較為普遍,而當雙方分手後,大額的金錢給付行為該如何認定與處理呢?7月30日,績溪縣法院就公佈了一起類似糾紛案件。

  戀愛時轉款154萬 分手後打官司

  吳先生與方女士於2019年1月相識,隨後確定戀愛關係。戀愛期間,雙方相處融洽,吳先生多次向方女士轉賬匯款。

  2019年7月至10月,吳先生先後向方女士轉賬154萬元,其中125萬元應方女士要求轉賬至方女士弟弟小方的賬戶,欲以小方名義購買雙方婚後住房一套。隨後小方用自己名義訂購別墅一套,支付定金50萬元。後因未正式與開發商簽訂房屋買賣合同,該50萬元開發商不予返還。

  同年10月,吳先生與方女士在老家舉辦了訂婚儀式,但雙方一直未正式辦理結婚登記手續。2020年初,雙方因產生矛盾後分手,吳先生要求方女士返還上述154萬元,並支付相應利息,同時要求小方對其中的125萬元及利息承擔連帶還款責任。

  方女士認為,上述款項系作為彩禮的贈與,且已在雙方交往期間消費完畢,雙方分手吳先生存在過錯,故拒絕返還。但吳先生認為154萬元中只有20萬元為彩禮,其餘款項均為購房款。雙方爭執不下,吳先生一紙訴狀將方女士和小方訴至法院。

  結合普遍認知斷案 判女方返還125萬

  法院經審理查明後認為,吳先生婚前給付財產的性質,應根據民間交往習慣及日常生活經驗,適度作出區分認定和不同處理。

  方女士稱吳先生給付的154萬元均為吳先生承諾的彩禮,但未就此舉證證明,應承擔舉證不能的不利後果。法院結合雙方陳述及經審查確認的證據,依法認定154萬元中20萬元為彩禮,餘下134萬元與雙方締結婚姻有關,該筆款項數額巨大,結合生活常識和社會大眾普遍認知,考量雙方房屋未實際購買、交易失敗等客觀因素,應認定此134萬元與男女戀愛期間發生的日常性、即時性消費無關,且上述款項並非生活性必須消費和支出的款項,應視為以結婚為目的的附條件贈與。

  鑑於此,方女士未與吳先生締結婚姻,其作為受贈人理應向吳先生返還獲贈的大額款項。但購買房屋產生的定金損失50萬元應當由雙方分攤。關於彩禮部分,考慮到雙方戀愛的時長、消費等因素,法院酌情扣減4萬元。據此,法院判決,判決方女士返還吳先生125萬元及相應利息。而吳先生給付的154萬元中有125萬元為小方收取,在扣減購房定金損失後,由小方對前述款項中的75萬元及利息承擔連帶還款責任。(文中當事人均未化名)

猜你喜歡
熱門閱讀
同類推薦