出品｜虎嗅ESG組
作者｜袁加息
頭圖｜視覺中國
本文是#ESG進步觀察#系列第055篇文章
本次觀察關鍵詞：平臺ESG、林業碳匯
10月16日最高法的新聞釋出會上，展示一個特別的判例，事關一個自媒體觸碰了螞蟻集團的底線。
案情大概是，一個自媒體在2021年5月發文稱，螞蟻把著名的“螞蟻森林”當作碳匯賣給重汙染企業，“幫助重汙染企業汙染環境”。審理法院認定，這是對螞蟻集團和“螞蟻森林”公益專案名譽權的侵害。
最高法宣傳這個案例的意圖，在於打擊自媒體編造虛假資訊、侵害民營企業聲譽的現象。
但案子也涉及一個有意思的話題：螞蟻有沒有把螞蟻森林賣掉，有這麼事關重大嗎？在現行的制度上講，“把森林碳匯賣給高排放企業”是天經地義的，螞蟻沒有賣，也有很多企業賣。
螞蟻森林究竟為什麼“不容出賣”？
賣了“不值”
問題在當時也有很多討論。那篇自媒體文章引發輿論反應之後，螞蟻森林的負責人就在微博上做出的兩點回應，簡單講是：一、螞蟻森林是純公益專案，集團不從中謀求任何資金收益；二、螞蟻森林種的樹不屬於螞蟻，屬於國家和社會。
但隨著這兩年螞蟻的ESG工作進展和披露資訊增多，如今我們知道，在螞蟻森林高風亮節的態度背後，也是經過一些利弊權衡的。用最為直白的話說：賣掉森林，螞蟻雖能得到一點碳匯的錢，但同時會承擔更沉重的成本。
有碳交易專家計算過，螞蟻森林每年產生的碳匯，價值大概在為數百萬元。而螞蟻森林在2020年的投入是7.6億元。如果螞蟻為了碳匯的蠅頭微利而把森林賣作碳匯，將至少讓螞蟻陷入三個難以自辯的困境中。
第一個困境，即“賣碳”的輿論風險，已經在本文開頭的這場官司中體現出來了。
雖然林業碳匯是受到國際和國內官方認可的，但是這也未能完全洗脫林業碳匯的爭議。即，一些重排放的企業會透過購買林業碳匯，來為自己洗綠。對於螞蟻來說，這種爭議當然是不染指為好。
此外，螞蟻森林主要位於西北沙漠和大河上游，“固碳”只是植樹目的的一小部分，更大的價值在於防風固沙、水土保持等等。如果單單把碳的價值兌現，讓外界看到，這也有自降身價的意味。
梭梭樹沒有很多固碳的量，相比之下，治沙的價值更大。| 圖片來源：視覺中國
賣森林，就涉嫌“把使用者善舉據為己有”
螞蟻想規避的第二個坑，關乎一個ESG原則：平臺使用者的善舉，算不算平臺的善舉？
螞蟻集團的CSO（首席可持續發展官）彭翼捷曾在6月的ESG溝通會上表示，集團認為“平臺ESG”是不完全等同於一般企業ESG的，並且一直在思考平臺ESG是什麼。
而螞蟻就森林的一貫表態——螞蟻森林的樹不屬於螞蟻，螞蟻只是平臺的提供者——顯然是在平臺角色上做出了抉擇。
我們可以問幾個類似的問題：一個電商平臺上的主播為農產品帶貨，算不算電商也助農了？一個影片平臺的賬號釋出了支援殘疾人的影片，算不算影片平臺也助殘了？
這種問題不會有非黑即白的回答。平臺通常會給使用者的公益行為一些支援（比如給些流量、建個頻道），從而多少算自己“助力”了使用者的善舉。但這種涉嫌“把使用者善舉據為己有”的平臺行為，多多少少令人感覺道理不順。
而螞蟻直說“螞蟻森林的樹不屬於螞蟻”，明智地選擇堅守原則，不淌這一池渾水。
螞蟻森林的碳計算，並不完全嚴謹
螞蟻不賣森林，要規避的第三個坑在於科學依據不足。
提倡綠色生活方式、種樹，它們本身都是好事。不外，你真的以為，一次線下支付行為能收5g“綠色能量”，於是3000次支付寶掃碼的減碳量真的即是一棵梭梭樹？
嚴格說來，你在螞蟻森林app上看似像是收集減碳，但螞蟻給它們的名頭是“綠色能量”而非“碳量”，而“綠色能量”背後的計量方法學，並不完全遵循碳交易的計量規則。
所以螞蟻解釋說“螞蟻森林是純公益”，你點選那些“5g”“10g”的小泡泡，螞蟻為你種樹。但如果你認真把它看作一個科學的碳匯閉環，這就誤解了。螞蟻不賣森林，也避免了在這件事上解釋不清，陷入麻煩。
根據螞蟻給出的解釋，線下支付、掃碼點單、電子發表等行為，可以省下一些紙質的單據，從而是減碳行為。而網購火車票、線上生活繳費，讓你避免了坐車去線下的營業點交易，也是減碳的。
上面提到的這些“數字生活”的習慣養成，的確離不開支付寶工具多年來的推動。但在嚴謹的碳測算邏輯上，如果全社會人人都這麼做，“基線”提上來了，那麼這些事就不能算作減碳行為了。
如今你的每次刷支付寶、網購火車票，即便它們不再算是減碳行為，但螞蟻依然獎勵你“綠色能量”，並且兢兢業業去種樹。螞蟻畢竟也把“螞蟻森林”當作運營工具，想留住你這個使用者。但在這裡，“螞蟻森林到底是誰種的”，這個問題就更曖昧了。總之，不把森林變現，大家就都相安無事。
螞蟻森林不是虧本買賣
由於上面提到的這些原因，如果把螞蟻森林用作碳匯去交易，將產生很多隱性的代價，對於螞蟻集團是得不償失的。
但即便不談公益和ESG的邏輯，在商言商，螞蟻森林也不是虧本買賣。
螞蟻森林目前的“種樹攻略”顯示，有46種綠色生活場景可以為你帶來綠色能量。這些場景，覆蓋了生活的方方面面，比如支付、消費、出行、金融行為、租房等等。
圖：螞蟻森林種樹攻略
螞蟻可以在每個場景上給你打一個綠色生活的分值。場景，往往對應著支付寶平臺掌握著你在相應場景裡使用的數字化工具。支付寶知道你今天騎了單車、坐了公交、逛了商場、給電車充了電，等等。在這種“全知”能力背後，支付寶近年來力推平臺開放，把各類政務民生、本地生活的服務集合到支付寶上。這使得支付寶成為官方定義中的“一站式數字生活平臺”。
支付寶上的種種數字服務，對使用者生活的滲透程度越高，它的平臺效應就越強，擁有的資料就越豐富。這構成了螞蟻集團作為數字金融巨頭的底層實力。
螞蟻集團拿出其中的一部分資料，可以做出“螞蟻森林”這個產品。而它拿出另一部分資料，又可以做出芝麻信用、農民免擔保貸款、小微企業綠色貸款，或者別的種種產品。在此之上，螞蟻森林也是一個很好的使用者促活手段。
螞蟻森林的情況，或許意味著C端碳資料的直接變現還難以實現。但是B端的碳資料就好辦一些了。螞蟻集團在2021年9月推出了一個名為“碳矩陣”的SaaS服務，給企業做碳盤查和管理。不外集團至今未透露“碳矩陣”的企業使用者規模。
即便存在變現難的問題，螞蟻在綠色低碳資料上的優勢，會繼續吸引著整個生態向平臺上聚集。新的綠色服務要放在支付寶上，新的使用者來到支付寶，並且繼續產生更多的資料。
感謝您的閱讀。ESG從業者或對此有興趣的研究者、投資者，歡迎掃描下面二維碼，申請加入我們社群。
出品｜虎嗅ESG組
作者｜袁加息
頭圖｜視覺中國
本文是#ESG進步觀察#系列第055篇文章
本次觀察關鍵詞：平臺ESG、林業碳匯
10月16日最高法的新聞釋出會上，展示一個特別的判例，事關一個自媒體觸碰了螞蟻集團的底線。
案情大概是，一個自媒體在2021年5月發文稱，螞蟻把著名的“螞蟻森林”當作碳匯賣給重汙染企業，“幫助重汙染企業汙染環境”。審理法院認定，這是對螞蟻集團和“螞蟻森林”公益專案名譽權的侵害。
最高法宣傳這個案例的意圖，在於打擊自媒體編造虛假資訊、侵害民營企業聲譽的現象。
但案子也涉及一個有意思的話題：螞蟻有沒有把螞蟻森林賣掉，有這麼事關重大嗎？在現行的制度上講，“把森林碳匯賣給高排放企業”是天經地義的，螞蟻沒有賣，也有很多企業賣。
螞蟻森林究竟為什麼“不容出賣”？
賣了“不值”
問題在當時也有很多討論。那篇自媒體文章引發輿論反應之後，螞蟻森林的負責人就在微博上做出的兩點回應，簡單講是：一、螞蟻森林是純公益專案，集團不從中謀求任何資金收益；二、螞蟻森林種的樹不屬於螞蟻，屬於國家和社會。
但隨著這兩年螞蟻的ESG工作進展和披露資訊增多，如今我們知道，在螞蟻森林高風亮節的態度背後，也是經過一些利弊權衡的。用最為直白的話說：賣掉森林，螞蟻雖能得到一點碳匯的錢，但同時會承擔更沉重的成本。
有碳交易專家計算過，螞蟻森林每年產生的碳匯，價值大概在為數百萬元。而螞蟻森林在2020年的投入是7.6億元。如果螞蟻為了碳匯的蠅頭微利而把森林賣作碳匯，將至少讓螞蟻陷入三個難以自辯的困境中。
第一個困境，即“賣碳”的輿論風險，已經在本文開頭的這場官司中體現出來了。
雖然林業碳匯是受到國際和國內官方認可的，但是這也未能完全洗脫林業碳匯的爭議。即，一些重排放的企業會透過購買林業碳匯，來為自己洗綠。對於螞蟻來說，這種爭議當然是不染指為好。
此外，螞蟻森林主要位於西北沙漠和大河上游，“固碳”只是植樹目的的一小部分，更大的價值在於防風固沙、水土保持等等。如果單單把碳的價值兌現，讓外界看到，這也有自降身價的意味。
梭梭樹沒有很多固碳的量，相比之下，治沙的價值更大。| 圖片來源：視覺中國
賣森林，就涉嫌“把使用者善舉據為己有”
螞蟻想規避的第二個坑，關乎一個ESG原則：平臺使用者的善舉，算不算平臺的善舉？
螞蟻集團的CSO（首席可持續發展官）彭翼捷曾在6月的ESG溝通會上表示，集團認為“平臺ESG”是不完全等同於一般企業ESG的，並且一直在思考平臺ESG是什麼。
而螞蟻就森林的一貫表態——螞蟻森林的樹不屬於螞蟻，螞蟻只是平臺的提供者——顯然是在平臺角色上做出了抉擇。
我們可以問幾個類似的問題：一個電商平臺上的主播為農產品帶貨，算不算電商也助農了？一個影片平臺的賬號釋出了支援殘疾人的影片，算不算影片平臺也助殘了？
這種問題不會有非黑即白的回答。平臺通常會給使用者的公益行為一些支援（比如給些流量、建個頻道），從而多少算自己“助力”了使用者的善舉。但這種涉嫌“把使用者善舉據為己有”的平臺行為，多多少少令人感覺道理不順。
而螞蟻直說“螞蟻森林的樹不屬於螞蟻”，明智地選擇堅守原則，不淌這一池渾水。
螞蟻森林的碳計算，並不完全嚴謹
螞蟻不賣森林，要規避的第三個坑在於科學依據不足。
提倡綠色生活方式、種樹，它們本身都是好事。不外，你真的以為，一次線下支付行為能收5g“綠色能量”，於是3000次支付寶掃碼的減碳量真的即是一棵梭梭樹？
嚴格說來，你在螞蟻森林app上看似像是收集減碳，但螞蟻給它們的名頭是“綠色能量”而非“碳量”，而“綠色能量”背後的計量方法學，並不完全遵循碳交易的計量規則。
所以螞蟻解釋說“螞蟻森林是純公益”，你點選那些“5g”“10g”的小泡泡，螞蟻為你種樹。但如果你認真把它看作一個科學的碳匯閉環，這就誤解了。螞蟻不賣森林，也避免了在這件事上解釋不清，陷入麻煩。
根據螞蟻給出的解釋，線下支付、掃碼點單、電子發表等行為，可以省下一些紙質的單據，從而是減碳行為。而網購火車票、線上生活繳費，讓你避免了坐車去線下的營業點交易，也是減碳的。
上面提到的這些“數字生活”的習慣養成，的確離不開支付寶工具多年來的推動。但在嚴謹的碳測算邏輯上，如果全社會人人都這麼做，“基線”提上來了，那麼這些事就不能算作減碳行為了。
如今你的每次刷支付寶、網購火車票，即便它們不再算是減碳行為，但螞蟻依然獎勵你“綠色能量”，並且兢兢業業去種樹。螞蟻畢竟也把“螞蟻森林”當作運營工具，想留住你這個使用者。但在這裡，“螞蟻森林到底是誰種的”，這個問題就更曖昧了。總之，不把森林變現，大家就都相安無事。
螞蟻森林不是虧本買賣
由於上面提到的這些原因，如果把螞蟻森林用作碳匯去交易，將產生很多隱性的代價，對於螞蟻集團是得不償失的。
但即便不談公益和ESG的邏輯，在商言商，螞蟻森林也不是虧本買賣。
螞蟻森林目前的“種樹攻略”顯示，有46種綠色生活場景可以為你帶來綠色能量。這些場景，覆蓋了生活的方方面面，比如支付、消費、出行、金融行為、租房等等。
出品｜虎嗅ESG組
作者｜袁加息
頭圖｜視覺中國
本文是#ESG進步觀察#系列第055篇文章
本次觀察關鍵詞：平臺ESG、林業碳匯
10月16日最高法的新聞釋出會上，展示一個特別的判例，事關一個自媒體觸碰了螞蟻集團的底線。
案情大概是，一個自媒體在2021年5月發文稱，螞蟻把著名的“螞蟻森林”當作碳匯賣給重汙染企業，“幫助重汙染企業汙染環境”。審理法院認定，這是對螞蟻集團和“螞蟻森林”公益專案名譽權的侵害。
最高法宣傳這個案例的意圖，在於打擊自媒體編造虛假資訊、侵害民營企業聲譽的現象。
但案子也涉及一個有意思的話題：螞蟻有沒有把螞蟻森林賣掉，有這麼事關重大嗎？在現行的制度上講，“把森林碳匯賣給高排放企業”是天經地義的，螞蟻沒有賣，也有很多企業賣。
螞蟻森林究竟為什麼“不容出賣”？
賣了“不值”
問題在當時也有很多討論。那篇自媒體文章引發輿論反應之後，螞蟻森林的負責人就在微博上做出的兩點回應，簡單講是：一、螞蟻森林是純公益專案，集團不從中謀求任何資金收益；二、螞蟻森林種的樹不屬於螞蟻，屬於國家和社會。
但隨著這兩年螞蟻的ESG工作進展和披露資訊增多，如今我們知道，在螞蟻森林高風亮節的態度背後，也是經過一些利弊權衡的。用最為直白的話說：賣掉森林，螞蟻雖能得到一點碳匯的錢，但同時會承擔更沉重的成本。
有碳交易專家計算過，螞蟻森林每年產生的碳匯，價值大概在為數百萬元。而螞蟻森林在2020年的投入是7.6億元。如果螞蟻為了碳匯的蠅頭微利而把森林賣作碳匯，將至少讓螞蟻陷入三個難以自辯的困境中。
第一個困境，即“賣碳”的輿論風險，已經在本文開頭的這場官司中體現出來了。
雖然林業碳匯是受到國際和國內官方認可的，但是這也未能完全洗脫林業碳匯的爭議。即，一些重排放的企業會透過購買林業碳匯，來為自己洗綠。對於螞蟻來說，這種爭議當然是不染指為好。
此外，螞蟻森林主要位於西北沙漠和大河上游，“固碳”只是植樹目的的一小部分，更大的價值在於防風固沙、水土保持等等。如果單單把碳的價值兌現，讓外界看到，這也有自降身價的意味。
梭梭樹沒有很多固碳的量，相比之下，治沙的價值更大。| 圖片來源：視覺中國
賣森林，就涉嫌“把使用者善舉據為己有”
螞蟻想規避的第二個坑，關乎一個ESG原則：平臺使用者的善舉，算不算平臺的善舉？
螞蟻集團的CSO（首席可持續發展官）彭翼捷曾在6月的ESG溝通會上表示，集團認為“平臺ESG”是不完全等同於一般企業ESG的，並且一直在思考平臺ESG是什麼。
而螞蟻就森林的一貫表態——螞蟻森林的樹不屬於螞蟻，螞蟻只是平臺的提供者——顯然是在平臺角色上做出了抉擇。
我們可以問幾個類似的問題：一個電商平臺上的主播為農產品帶貨，算不算電商也助農了？一個影片平臺的賬號釋出了支援殘疾人的影片，算不算影片平臺也助殘了？
這種問題不會有非黑即白的回答。平臺通常會給使用者的公益行為一些支援（比如給些流量、建個頻道），從而多少算自己“助力”了使用者的善舉。但這種涉嫌“把使用者善舉據為己有”的平臺行為，多多少少令人感覺道理不順。
而螞蟻直說“螞蟻森林的樹不屬於螞蟻”，明智地選擇堅守原則，不淌這一池渾水。
螞蟻森林的碳計算，並不完全嚴謹
螞蟻不賣森林，要規避的第三個坑在於科學依據不足。
提倡綠色生活方式、種樹，它們本身都是好事。不外，你真的以為，一次線下支付行為能收5g“綠色能量”，於是3000次支付寶掃碼的減碳量真的即是一棵梭梭樹？
嚴格說來，你在螞蟻森林app上看似像是收集減碳，但螞蟻給它們的名頭是“綠色能量”而非“碳量”，而“綠色能量”背後的計量方法學，並不完全遵循碳交易的計量規則。
所以螞蟻解釋說“螞蟻森林是純公益”，你點選那些“5g”“10g”的小泡泡，螞蟻為你種樹。但如果你認真把它看作一個科學的碳匯閉環，這就誤解了。螞蟻不賣森林，也避免了在這件事上解釋不清，陷入麻煩。
根據螞蟻給出的解釋，線下支付、掃碼點單、電子發表等行為，可以省下一些紙質的單據，從而是減碳行為。而網購火車票、線上生活繳費，讓你避免了坐車去線下的營業點交易，也是減碳的。
上面提到的這些“數字生活”的習慣養成，的確離不開支付寶工具多年來的推動。但在嚴謹的碳測算邏輯上，如果全社會人人都這麼做，“基線”提上來了，那麼這些事就不能算作減碳行為了。
如今你的每次刷支付寶、網購火車票，即便它們不再算是減碳行為，但螞蟻依然獎勵你“綠色能量”，並且兢兢業業去種樹。螞蟻畢竟也把“螞蟻森林”當作運營工具，想留住你這個使用者。但在這裡，“螞蟻森林到底是誰種的”，這個問題就更曖昧了。總之，不把森林變現，大家就都相安無事。
螞蟻森林不是虧本買賣
由於上面提到的這些原因，如果把螞蟻森林用作碳匯去交易，將產生很多隱性的代價，對於螞蟻集團是得不償失的。
但即便不談公益和ESG的邏輯，在商言商，螞蟻森林也不是虧本買賣。
螞蟻森林目前的“種樹攻略”顯示，有46種綠色生活場景可以為你帶來綠色能量。這些場景，覆蓋了生活的方方面面，比如支付、消費、出行、金融行為、租房等等。
出品｜虎嗅ESG組
作者｜袁加息
頭圖｜視覺中國
本文是#ESG進步觀察#系列第055篇文章
本次觀察關鍵詞：平臺ESG、林業碳匯
10月16日最高法的新聞釋出會上，展示一個特別的判例，事關一個自媒體觸碰了螞蟻集團的底線。
案情大概是，一個自媒體在2021年5月發文稱，螞蟻把著名的“螞蟻森林”當作碳匯賣給重汙染企業，“幫助重汙染企業汙染環境”。審理法院認定，這是對螞蟻集團和“螞蟻森林”公益專案名譽權的侵害。
最高法宣傳這個案例的意圖，在於打擊自媒體編造虛假資訊、侵害民營企業聲譽的現象。
但案子也涉及一個有意思的話題：螞蟻有沒有把螞蟻森林賣掉，有這麼事關重大嗎？在現行的制度上講，“把森林碳匯賣給高排放企業”是天經地義的，螞蟻沒有賣，也有很多企業賣。
螞蟻森林究竟為什麼“不容出賣”？
賣了“不值”
問題在當時也有很多討論。那篇自媒體文章引發輿論反應之後，螞蟻森林的負責人就在微博上做出的兩點回應，簡單講是：一、螞蟻森林是純公益專案，集團不從中謀求任何資金收益；二、螞蟻森林種的樹不屬於螞蟻，屬於國家和社會。
但隨著這兩年螞蟻的ESG工作進展和披露資訊增多，如今我們知道，在螞蟻森林高風亮節的態度背後，也是經過一些利弊權衡的。用最為直白的話說：賣掉森林，螞蟻雖能得到一點碳匯的錢，但同時會承擔更沉重的成本。
有碳交易專家計算過，螞蟻森林每年產生的碳匯，價值大概在為數百萬元。而螞蟻森林在2020年的投入是7.6億元。如果螞蟻為了碳匯的蠅頭微利而把森林賣作碳匯，將至少讓螞蟻陷入三個難以自辯的困境中。
第一個困境，即“賣碳”的輿論風險，已經在本文開頭的這場官司中體現出來了。
雖然林業碳匯是受到國際和國內官方認可的，但是這也未能完全洗脫林業碳匯的爭議。即，一些重排放的企業會透過購買林業碳匯，來為自己洗綠。對於螞蟻來說，這種爭議當然是不染指為好。
此外，螞蟻森林主要位於西北沙漠和大河上游，“固碳”只是植樹目的的一小部分，更大的價值在於防風固沙、水土保持等等。如果單單把碳的價值兌現，讓外界看到，這也有自降身價的意味。
梭梭樹沒有很多固碳的量，相比之下，治沙的價值更大。| 圖片來源：視覺中國
賣森林，就涉嫌“把使用者善舉據為己有”
螞蟻想規避的第二個坑，關乎一個ESG原則：平臺使用者的善舉，算不算平臺的善舉？
螞蟻集團的CSO（首席可持續發展官）彭翼捷曾在6月的ESG溝通會上表示，集團認為“平臺ESG”是不完全等同於一般企業ESG的，並且一直在思考平臺ESG是什麼。
而螞蟻就森林的一貫表態——螞蟻森林的樹不屬於螞蟻，螞蟻只是平臺的提供者——顯然是在平臺角色上做出了抉擇。
我們可以問幾個類似的問題：一個電商平臺上的主播為農產品帶貨，算不算電商也助農了？一個影片平臺的賬號釋出了支援殘疾人的影片，算不算影片平臺也助殘了？
這種問題不會有非黑即白的回答。平臺通常會給使用者的公益行為一些支援（比如給些流量、建個頻道），從而多少算自己“助力”了使用者的善舉。但這種涉嫌“把使用者善舉據為己有”的平臺行為，多多少少令人感覺道理不順。
而螞蟻直說“螞蟻森林的樹不屬於螞蟻”，明智地選擇堅守原則，不淌這一池渾水。
螞蟻森林的碳計算，並不完全嚴謹
螞蟻不賣森林，要規避的第三個坑在於科學依據不足。
提倡綠色生活方式、種樹，它們本身都是好事。不外，你真的以為，一次線下支付行為能收5g“綠色能量”，於是3000次支付寶掃碼的減碳量真的即是一棵梭梭樹？
嚴格說來，你在螞蟻森林app上看似像是收集減碳，但螞蟻給它們的名頭是“綠色能量”而非“碳量”，而“綠色能量”背後的計量方法學，並不完全遵循碳交易的計量規則。
所以螞蟻解釋說“螞蟻森林是純公益”，你點選那些“5g”“10g”的小泡泡，螞蟻為你種樹。但如果你認真把它看作一個科學的碳匯閉環，這就誤解了。螞蟻不賣森林，也避免了在這件事上解釋不清，陷入麻煩。
根據螞蟻給出的解釋，線下支付、掃碼點單、電子發表等行為，可以省下一些紙質的單據，從而是減碳行為。而網購火車票、線上生活繳費，讓你避免了坐車去線下的營業點交易，也是減碳的。
上面提到的這些“數字生活”的習慣養成，的確離不開支付寶工具多年來的推動。但在嚴謹的碳測算邏輯上，如果全社會人人都這麼做，“基線”提上來了，那麼這些事就不能算作減碳行為了。
如今你的每次刷支付寶、網購火車票，即便它們不再算是減碳行為，但螞蟻依然獎勵你“綠色能量”，並且兢兢業業去種樹。螞蟻畢竟也把“螞蟻森林”當作運營工具，想留住你這個使用者。但在這裡，“螞蟻森林到底是誰種的”，這個問題就更曖昧了。總之，不把森林變現，大家就都相安無事。
螞蟻森林不是虧本買賣
由於上面提到的這些原因，如果把螞蟻森林用作碳匯去交易，將產生很多隱性的代價，對於螞蟻集團是得不償失的。
但即便不談公益和ESG的邏輯，在商言商，螞蟻森林也不是虧本買賣。
螞蟻森林目前的“種樹攻略”顯示，有46種綠色生活場景可以為你帶來綠色能量。這些場景，覆蓋了生活的方方面面，比如支付、消費、出行、金融行為、租房等等。
