法學教授羅翔回應：針對建議消除對罪犯子女考公的限制，孩子是受害者-今日必看

法學教授羅翔回應：針對建議消除對罪犯子女考公的限制，孩子是受害者

來源：劇光燈釋出時間：2023-03-03 16:00

　　【導讀】“建議消除對犯罪子女考公的限制”!這是由全國政協委員周世虹給出的建議，引發輿論的關注，他認為罪責自負，不能一棍子打死，連坐機制是一種慣性思維，它與現代法治是相違背的。

　　(周世虹)

　　針對這個問題，網友分成了兩派進行討論，有人認為應該更加人性化，也有人認為不能消除影響，他們都有各自的理由支撐，總結出來有兩個主要的觀點。罪犯的子女無法阻止父母的犯罪行為，那他們的人生是否就毀了?

　　父母在犯罪之後，他們所獲得的利益是孩子能夠享受到的，不能消除考公限制。這是這起爭論最主要的兩個對立觀點，前者從無辜的孩子角度出發，後者從孩子受惠角度出發，都是現實中會出現的問題。

　　周世虹作為全國政協委員，他比很多人都明白限制子女考公的處罰機制，他認為，政審應當以被政審人的現實表現為主，注重以實證證據予以證明。曾幾何時，有人因為酒駕在馬路上痛哭，他的違法行為影響到孩子考大學，而妻子跑到現場對他進行指責，“你知道孩子奮鬥了多久才考上這所學校?”

　　在強調依法治國的現代生活，對於某些違法行為已經進行了細緻了劃分，可以對相關人員進行追責，而在可能牽連到孩子的考公問題上，一定程度上是制止了犯罪，因此周世虹的觀點提出來後，改革起來也是有難度的。

　　(網友的評論)

　　一位來自於四川的網友給出了讓人深思的結論：“既然他們可以惠及子女，憑什麼罪不及子女?”

　　在這個話題備受爭議時，著名法學教授羅翔發聲了，他的看法與周世虹委員的想法一致，可是給出了更多延伸性思維，提供給更多人思考的空間，羅翔老師認為，一人犯罪影響子女考公：不能突破“無罪不罰”這個最基本的底線，還強調了孩子本就是父母犯罪的受害人，法律沒必要再落井下石。

　　(羅翔老師回應此事)

　　羅翔老師一直以法律思維來講述某些特定的案例，給了很多年輕人不同的觀點參考，因此他成為了某站的年度影響作者，至今仍然備受粉絲的喜愛。“懲罰的根據還是得以報應為主，功利為輔，只有當人實施了犯罪才能實施懲罰，無論能夠實現多麼美好的社會目標，都不能突破“無罪不罰”這個最基本的底線。”

　　羅翔老師的觀點並不是那麼簡短，他講述了18分鐘的時長，不只是從法律思維出發，更多的是從弱者思維講述，因為子女沒辦法決定父母不犯罪，他們的人生卻要為此付出代價。法律是給予人最基本的權利，拒絕犯罪子女考公本質上是對某些受害者的枷鎖，在奮力改變生活時，被父母的錯誤影響了一生，仔細想想是否會讓人難過。

　　除開某些惡性行為，違法人員在觸及法律時，對於自身的違法行為並不知情，羅翔老師列舉了一些情況，“買賣鸚鵡可判刑”、“從國外買藥可判刑”，延伸下去還有幫助他人網路犯罪的“幫信罪”，這都是刑期不短的犯罪。人是不是一輩子不會犯罪?

　　這是一個深藏在消除子女考公影響的延伸，我相信很多人都是遵紀守法的，但是有可能會受到矇騙和激怒，一時衝動選擇傷害他人，這就觸及到法律，會對他的行為進行處置，而是否對子女進行限制，還是要看實際的情況。

　　社會問題是一個複雜結構，沒辦法以單一的情況進行劃分，對此事的討論證明法治意識正在個人心中出現更具體的影響，是一次不錯的普法機會。個人支援對違法行為的追究，對於某些故意犯罪進行懲戒和後續的調查，收回他的違法所得，並對其進行罰款。

　　連坐機制雖然警示他人不犯罪，可是也有可能讓人走向違法的道路，“逼上梁山”就是一個例子，慎重考慮才是。

　　(羅翔老師的回應)

　　對於這個話題有興趣的人，可以去搜索羅翔老師的相關影片，他在講到這個問題是具體的分析，展露了法律人對於連坐機制的討論，比起簡單的“一罰到底”更加具有現實意義。

　　具體情況具體分析，特殊情況特殊處理，這是最好不過的方式，只是想要達到這個目標，法制建設還有一段路要走。